记得在初中写作文时曾因为写了这样的句子

…仿佛那样遥远，又那样切近…

而被语文老师批评。时至今日，我依然没能看出这样的句子有何不妥，只是以为这样的句子可能有点矫情。

后来再次看到类似的句子，就是标题这句。是在艺术人生采访童子荣的那期节目里，童老师的粉丝们在演播室现场拉起的巨大横幅上。

直到前两天，突然想起两句歌词

竹子开花咯喂
咪咪躺在妈妈的怀里

竟然夜不成寐。于是上网，感谢 youtube，居然能够找到如此珍贵的视频


程琳这个名字好熟悉啊！于是一发不可收拾，一路追索下来，竟翻出了侯先生的名字。这才发 现，包括这首“熊猫咪咪”在内许多我耳熟能详的歌曲，竟然都出自侯先生之手。

比如曾经红极一时却突然销声匿迹的“龙的传人”。


还有这首被无数人翻唱过的“酒干倘卖无”。标题这句话，应该最早就是出于此处。


人如其歌，侯先生是性情中人。我至今 仍认为侯先生是当年广场上的几个头头里面说话靠谱的一个。

“很多人说，广场上有两千人被打死，或者几百人被打死；在广场上有坦克碾轧学生撤退的人群，等等。”

“我必须强调，这些事情，我没有看见。那么我不知道别人是在哪里看见的，我是六点半还在广场上，我一点都没看见。”

“我一直在想，我们是不是需要用谎言去打击那些说谎的敌人，难倒事实还不够有力吗？那么如果我们真正使用了谎言去打击说谎的敌人，那只不过是满足了我们一 时的泄恨，发泄的需要而已。这个事情是个很危险的事情，因为也许你的谎言会先被揭穿，那么之后的话，你再也没有力量去打击你的敌人了。”

程琳说，侯 先生应该被授予华语音乐的终身成就奖。对于我来说，即使没有人颁这个奖，他也是无冕之王，无情可矫——“从来不曾想起，永远不会忘记”。

--
由 lyman 于 9/29/2008 04:07:00 下午 在 苦水潭 上发表

近日读 Gerald M. Weinberg 的《咨询的奥秘》，看到这段“福特基本反馈公式（Ford's fundamental feedback formula）”比较有趣，摘抄至此。

据传说，有一次亨利·福特就怎样阻止河流被工业化工厂污染的问题而被国会召见。福特对所有国会所考虑的复杂的立法不屑一顾，他提出了一条简单的法律，可以 “一劳永逸地结束河流污染”，国会没有通过这项法律，但是它的两个部分却值得记住：

1，人们可以为任意目的从任意水域取任意多的水。
2，人们必须将相同数量的水返还到他们取水地点的上游。

换句话来说，人们可以对水资源做任意想做的事，但前提是他们自己必须伴随着随之产生的后果生活。

换成地道的中文表达，就是必须保证自食其果。

这其实还是个公平原则的不同表达。正如权利义务必须公平，风险收益必须公平，行为与后果也必须公平。如果用这样的基本思想来建立质量监督体系，大概就会避 免很多问题——质检总局的领导们，大抵是不喝三鹿奶粉的。

--
由 lyman 于 9/24/2008 06:31:00 下午 在 苦水潭 上发表

这是一张偶然在电车上看见的广告。


大意是通知一下本年度的东京都议会（大概相当于省级人大吧）第三次例会的日程，以及各种获得本次会议更多内容的渠道（直播的电视频道、网址及问讯电话）。

回忆我在国内亲身经历的民主生活，虽然从小就被告知是国家的主人，但是快三十年了，只在本科就读的时候行使过一次当家做主的权利——在三个不认识的人当中 选两个。依稀记得那年某外系同学希望当选区人大代表而四处活动，结果是 bbs 上发的帖被删，据传本人也被学校警告。至于后来我们选上去人主张什么，又干了什么，鬼知道。

--
由 lyman 于 9/20/2008 03:12:00 下午 在 苦水潭 上发表

你说你的，我说我的，很热闹。

当事人方面

三鹿：不法奶农向鲜 牛奶中掺入三聚氰胺

网友妙评（出处不详）：

三鹿：奶农干的
奶农：奶牛干的
奶牛：草干的
草：艹……

政府方面

卫生部：三鹿集团应 该承担很大的责任

质检总局：

质检总局副局长 蒲长城

　　刚才这位朋友说到，在质检总局的网站上看到了有关消费者的投诉。我们了解到的情况是，今年6月份确实有一个食用了三鹿奶粉的消费者投诉，说食用三鹿奶 粉造成了对身体健康的影响。我们负责在网站上答复消费者提问的，及时给了回复，希望他详细提供相关的信息，以便我们进一步详查。遗憾的是，后来我们再没有 得到较为详细的信息，也没有再得到回复。

这个 6 月份的投诉就是在说这 个吧（注：提问正文文末的“留言已隐藏”字样为快照保留之原文，以白色隐蔽……本引述予以保留）：

问：
6月初，在湖南省儿童医院，6个月婴儿得肾结石！8个月得肾结石！10个月又是肾结石？天哪！！！共有5名婴儿同样的病，更巧是同样一直食用一种奶粉。
实属罕见病例，医生表示可能是奶粉问题导致结石，可能是钙和磷的成分。
问题1，医院有首例病例就应该调查原因，对症下药？
2，6月8日投诉该奶粉公司，6月12日才有有关负责人去医院看望，这就是大公司的效率？
3，有投诉工商部门，是不是应该引起高度重视，彻查此事？肾结石—可能导致肾衰竭，根本就没有救的。
4，6月25日该奶粉公司还没有给出结论，一直拖下去，受害的就只有消费者，可怜的就是婴儿。
6月大小孩父亲 瞿先生 13786359388
婴儿每天哭，医疗费用昂贵家庭负担重
三鹿奶粉 有婴儿结石作为证据
急急急：
1，调查奶粉问题，作为消费者，作为妈妈，希望奶粉赶紧下柜，并对造成伤害的亲属公开道歉赔偿。
2，通过媒体告知，一直服用三鹿奶粉的婴儿去医院检查。
3，国家有关部门应该制定标准，在钙和磷的含量上
请尽快查清奶粉是否有问题，为避免更多婴儿得此病留言已隐藏

答：
请你提供问题奶粉的详细信息，以便我们调查处理。

猜测：高大全们一般都很忙，手机号还不够详细。

总评：有钱大家赚，黑锅我不背。

--
由 lyman 于 9/13/2008 10:05:00 下午 在 苦水潭 上发表

原帖已 404，立此存照（google 的快照，请自行爬墙）。

20080724-6021-28494+aqsiq.gov.cn


20080630-1622-25262+spscjgs.aqsiq.gov.cn


总理说：是人民在养你们，你们自己看着办。

--
由 lyman 于 9/12/2008 06:23:00 下午 在 苦水潭 上发表

giplet 作用很简单，在 gnome-panel 上显示当前 ip。对我来说，其主要意义在于，当桌面因某种原因死锁（比如说，连键盘都失去响应）了之后，想尝试通过其他机器 ssh 过来杀掉捣乱进程时，不至于因为不知道动态分配的 ip 而束手无策。

然而一直到 0.1.2 之前，giplet 都只能设定一个 interface，要么有线，要么无线，像我这种有线无线经常混用情况，就有点麻烦——频繁更改 interface 吧，不是办法，而且时常会忘记；放两个 giplet 吧，panel 又太挤。

昨天突然心血来潮，翻来了 giplet 的源码看了看。要实现从多个 interface 获得 ip 很简单，几分钟就搞定了（赞 python，上手难度几乎为零），做了个 patch 给 Erik（作者）。

今天收到 Erik 回信，他现在没时间管这摊（也难怪，0.1.2 发布都已经是 2006 年的事了），于是我被加入到了 giplet 的项目中，打上我的和 yanik 同学早在 4 月份就提交的 patch，0.1.3 就这样诞生了。

这个版本的 giplet 主要更新有三：

1, 修正 about 窗口 close 按钮无效。
2, 增加拷贝 ip 到剪切板。
3, 支持设置多个 interface（空格分隔），giplet 将显示第一个可用的 ip。

看起来用 python 写 UI 很爽，有空应该多关注一下。

--
由 lyman 于 9/10/2008 12:45:00 下午 在 苦水潭 上发表

零、引

niobe 的好文“民主是什么”，应该是 2006 年之前的老文了，我今日才偶得拜读，实在相见恨晚。

1933 年的德国和 1936 年的美国，为何会作出截然不同的选择？难道仅仅是因为德国人“轻易相信了希特勒的承诺”，而“美国人可不是这么考虑问题的”么？

一、博弈

我们都知道弱国无外交。大家能坐下来谈，靠的是实力（请回忆联合国五大常任原子弹）。民主也一样。大家坐下来投票、选举，靠的也是实力（这个实力是什么， 稍后再说）。所以，所谓民主其实是在势均力敌的情况下产生的一种博弈模式。如果这种势均力敌的形势被打破，那么博弈的规则也很可能会被改变，民主制度就会 被削弱、甚至可能彻底失去其制约能力。

二、实力

既然大家都是文明人，那么对于参与民主博弈的人来说，实力基本上等于智慧。

那智慧又是什么呢？假设大家的智商都没有问题，那么智慧程度的高低则大抵取决于信息的对称程度——即如果你不笨，却做了蠢事，则多半是着了信息不对称的道 （大部分情况下，就是被人骗了）。

这里举一个不太恰当的例子：你在民主活动中的判断，好比是在做算术题——例如 3 * 7 = 21——你的判断正确与否就在于能否得出正确的结果 21。那么，想要得到 21，就要求你至少知晓两类信息，一是乘运算法则，二是参与计算的数字。这就是判断信息是否对称两个要素，即规则信息和数据信息，二者缺一不可。

三、分布

回到民主的讨论上来。前面说过，民主博弈的前提是参与者实力的势均力敌，而实力又约等于智慧，那么，用统计学的方法来描述“势均力敌”，就可以概括为（不 懂方差为何物的同学请自行补课）

民主制度能否正常运行，要看参与者智慧的分布情况。这个分布的期望值或许鲜有意义，但是方差绝不能太大。

1933 年的德国，出了希特勒这么个人精，智慧分布的方差陡然增大，民主制度轰然崩溃。

1936 年的美国，罗斯福、大法官、提起诉讼的公民、推波助澜的律师，个个都是人精，虽然智慧分布的期望值很高，大家也斗得其乐无穷，但方差却不大，民主制度故无 大碍。

四、对策

对于一般民众来说，管他是民主博弈还是其他什么博弈，实力不济的总是吃亏更大的一方。所以当务之急还是提高实力。

如何提高实力（智慧）呢？智商或许是很难改变的，那么根据第二节的分析，剩下的就要看信息对称与否了。这里简称玩信息不对称的参与者为骗子，防止信息不对 称给自己造成的劣势，换句话就是要增强识别骗术的能力。

高级一点的骗子玩规则信息不对称。譬如轮子功，受其影响的人直接洗脑，导致你再给他什么数据他也得不出正确的结果，危害力极强，是谓邪教。对付规则信息不 对称基本要靠教育。一般来说，受教育程度越高，这种骗术的门槛就越高。所以在教育启蒙早的发达国家，已经鲜有规则不对称的事例发生。顺便提一句，跟政治相 关的规则，历史本身就是很好的教科书（当然，如果所谓的学史只是死背了一些时间地点人物事件就算了）。

更多的骗子则玩数据信息不对称（包括政府、媒体、政党都很喜欢玩这手）。即使在通信技术如此发达的今天，以偏盖全，断章取义，小题大作，指鹿为马，甚至干 脆封锁消息，也都不少见。对付数据信息不对称，没有太好的办法。除了仰仗技术更加进步（可能很缓慢），还是得靠自身的力量提高获取、甄别数据信息的能力。 顺便提一句，获取数据信息的能力和甄别数据信息的能力同样重要，放假数据瞒天过海也是骗子们常见的技俩之一。

五、如果

看，民主博弈对参与者的智慧要求可不低啊！如果形势并不允许而硬推民主制度，或者哪怕已经推行了民主制度而形势有所变化，民主选举多半会蜕变成大众选秀， 直至闹剧。

远的不说，就看台湾近些年的“大选”，实在是让人很有这样的感觉——大陆一直留着台湾不收，就是在把它当作民主制度的试验田。

而 2008 年的美国大选（阮先生的博客可能要翻墙参观，请自备云梯），也让人对今天美国人民的智慧分布多少有点起疑。

六、结论

以今天大陆人民的智慧分布，你觉得民主出来会是什么结果？——我总觉得，在这片连规则信息不对称都能被玩的如火如荼的神奇土地上，我们离民主博弈真的还有 点远。

可是“今天我们中的有些人还太嫩以至于还不能推行民主制”这样的话我这闲人可以说，有些人则不太能。于是这些人想出了“社会主义阶段的主要矛盾是人民日益 增长的物质文化需求与落后的社会生产之间的矛盾”这么个晦涩的说法。我的解读是，管他三七二十一，大家需要提高博弈实力才是真的。这个基本判断我认为靠 谱。

所以，如果你真的向往如西方极乐般的民主制度，眼下来看，除了脱离这片土地，最应该做的是脚踏实地想办法改善国人的智慧分布而不是去故吹什么——即使你鹤 立鸡群的认为自己已经具备了行使那“神圣的一票”的资格，你也需要时刻注意控制自己欲望和野心，帮助、监督“那些人”履行他们晦 涩的承诺，为了让国人变得和你一样智慧而不懈奋斗。

--
由 lyman 于 9/01/2008 05:35:00 下午 在 苦水潭 上发表